Blog

Estas Navidades pasadas tuve que diseñar un artículo para intervenir en el Maratón de Solidaridad que cada año montamos aquí como portal, o como postal, y en consecuencia de las fechas, claro… Digo diseñar, porque lo que se hace por invitación a participar no deja de ser un diseño, aunque la naturaleza del tema no sea la más apropiada para andarse con lucimientos modelo quedabien. Hablamos de la Caridad, lo que entendemos por ella, lo que se establece que hemos de entender por ella, lo que queremos entender, o lo que sea que entendamos por ella… Quizá que, precisamente por ese motivo, se me quedó de rondón por el magín durante días, días que pasaron a semanas, como algo inconcluso que no supe, o no pude, o quizá no quise entonces, terminar… Puse lo que quería y debía, pero no todo lo que hubiera debido y querido. Puede que por la incomodidad que supone para cada persona, incluido uno mismo, por supuesto…

El caso es que entonces hablé del concepto Caridad en comparación con el concepto Justicia. Y dije que si lo primero existe es por deficiencia de lo segundo, y todo eso. Y desarrollé toda mi intervención entre esos dos polos de reflexión y lucimiento. Como ejercicio intelectual resulta impecable, reconozcámoslo. Pero los sentimientos andan otros caminos distintos e incluso distantes. Lo intelectual se columpia en el cerebro, pero el sentimiento se agarra a las tripas, se enreda en las entrañas. Y, mientras lo primero produce satisfacción, el segundo procura desazón, una especie de dolor casi físico… Lo primero se puede razonar y explicar; lo segundo solo se puede sentir, y casi que no se puede asumir.

¿Qué hace que pasemos de largo ante un indigente que nos tiende la mano por la calle, pero demos nuestro dinero a otra persona que sabemos que está sableándonos?.. La pregunta puede plantearse al revés, el resultado es el mismo. Ambos son unos desgraciados. Los dos son unos pobres necesitados. Actuamos por exceso o por defecto por motivos anímicos casi que indescifrables, pero casi nunca nos quedamos satisfechos. Nuestra conciencia, si no nos muerde, sí que nos ladra… ¿Lo hacemos por ellos, o por sentirnos bien nosotros?.. El otro día me asaltó una de esas terribles incongruencias. En los lindes de un conocido supermercado me asalta un mendigo: “tengo hambre, pero si me da algo, me lo gastaré en una botella de vino. Se lo digo antes, para no engañarle”… La coherencia total, la tremenda necesidad ante la desesperación, la verdad más descarnada y absoluta por delante… ¿qué hacer?.. ¿convertirse uno en moralista que dé cera a la conciencia, o dar un puntapié a la racionalidad y procurarle un vino, al menos, que no sea pura química?.. La miseria moral de las personas, en realidad, apelan a mis propias miserias. A las miserias morales de todos y cada uno de nosotros.

Esto es lo que se me quedó colgando entonces, y es lo que quiero vomitar hoy… Con sinceridad, ¿qué es mejor, la caridad o la compasión?.. Es que no es lo mismo. La caridad es un estado conceptual, la compasión es un impulso. La caridad atiende a razonamientos, la compasión, no… Entonces, ¿qué es una actitud más sincera, o incluso más evangélica, la caridad o la compasión?.. Llaman a nuestra puerta, es una ong que se ocupa de los niños, o de los refugiados. Y nos acordamos de aquel que se inventó un cáncer raro para estafar la lástima – o la conciencia – de la gente; o de aquellos padres que montaron un circo mediático y negocio con la enfermedad de su hija; y todos esos casos conocidos que apelan a lo mejor del prójimo para alimentar lo peor de otro próximo, y entonces, les damos puerta a esas ong´s, o no lo hacemos… O compramos nuestra propia tranquilidad con exquisitas elucubraciones mentales de por qué sí, o por qué no, o por qué ésta y no aquella… O por qué sí en Navidad, y no en otras fechas.

Yo no sé si ustedes se acordarán de aquél caso ocurrido en Sudán en el año 1.993, durante la gran hambruna. Un fotógrafo captó la descarnada imagen de un niño, desnutrido, desfallecido, abandonado en una planicie, casi moribundo, rodeado de buitres esperando el festín de sus despojos. Aquella impactante foto provocó oleadas de donativos para la infancia necesitada, innumerables reacciones de solidaridad, etc… Pero lo cierto es que a aquel niño nadie lo recogió, incluso aquél fotógrafo siguió su camino y lo dejó allí… Esa instantánea también procuró a su autor un gran prestigio profesional; fue portada del New York Times, incluso llegó a ganar un Premio Pulitzer… Sin embargo, un tiempo después, ese hombre se suicidó…

¿Ven ustedes por dónde voy, y lo que me quedó en el tintero las navidades pasadas?.. Esto no es bonito, ni queda bien, ni resulta agradable, e incluso puede que se me dijera entonces que no era lo oportuno. Claro que no, a pesar de que la oportunidad es un valor en sí misma… Por eso creo que la Caridad es más una actitud y la compasión una aptitud… del alma, o del espíritu, no lo sé bien. Y que una cosa son los comportamientos y otra son las reacciones. Ambas son importantes, pero ante nuestras motivaciones para ayudar a cualquier necesitado, solo una sale vencedora ante la otra. Y no siempre es la misma… La Caridad racionalizada e institucionalizada está bien, pero el estallido que te sale de los intestinos puede ser mejor. La cabeza y las tripas luchan entre sí, y su campo de batalla es nuestra conciencia. No dejemos que ninguna venza nunca sobre la otra. El día en que estemos satisfechos con nosotros mismos, el ser humano habrá perdido la guerra de su dignidad… y ya solo jugaremos con palabras vacías y entre conceptos muertos. No lo permitamos nunca, por favor…

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / https://miguel2448.wixsite.com/escriburgo / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

Lo que son las cosas... Ahora, que se sabe que hay escasez de vacunas, porque las compañías las mandan con cuentagotas, o por imprevisión de Bruselas, o por lo que sea, sumado a los buenos resultados, ya comprobados, de las mismas, ya no se oyen a los negacionistas, ni a los dudacionistas...

...Y, repentinamente, de un 60% de dudosos al principio, luego devenido en un 40% que no iba a ponérsela, hoy parece ser que todo el mundo reclama que a ver cuándo le toca...

Y es que no hay mejor cosa que falte de algo para que todo el mundo lo quiera... Ya saben la ley de mercado: la oferta y la demanda.

¿Alguien se ha fijado que economía y ecología tienen la misma raíz?.. “Eco”. Y, sin embargo, parecen perseguir significados distintos y distantes. Como muchas palabras, viene del griego, oikosnomía, y une dos conceptos: oikos, cuidado, y nomos, casa… Osea, economía, el cuidado de la casa, como ecología sería el cuidado de lo principal, o del principio, esto es, el logos. Pero lo cierto y verdad es que hemos pervertido la semántica de la economía (ya nos lo advirtió Aristóteles) por lo que, en realidad, debería llamarse “crematística”, o algo muy parecido… El caso es que la economía no le hemos dado el significado tan noble como el que tiene en origen.

Existe una historia, atribuida a Tales de Mileto, que resulta como muy gráfica y descriptiva, independiente del grado de realidad que históricamente tenga… A este conocido sabio se le ridiculizaba insistentemente por su sencillo estilo de vida, y se le solía restregar por las narices que “si la filosofía dices que es tan importante, ¿cómo es que no has sido capaz de sacar riqueza de ella?”… Entonces, Tales decidió darles una lección práctica sobre la marcha.

Aprovechando sus conocimientos astronómicos (hoy sería pura lógica) pudo predecir una abundante cosecha de aceite, calculada por el clima y por los olivos existentes en la zona… Así que, en pleno invierno, alquiló a la baja, por inactivas, todas las muelas y prensas existentes en su alrededor… Cuando por fin se cosechó toda la oliva, sirviéndose del monopolio que había creado para la ocasión, explotó el precio del servicio al máximo, sacando un cuantioso beneficio que lo enriqueció en muy poco tiempo. Eso sí, se encareció el precio del aceite a niveles poco comunes, dando lugar a protestas entre los ciudadanos, consumidores de un artículo básico y, para ellos, de primera necesidad…

Cuando Tales de Mileto los reunió, haciéndoles llamar, les dijo: “He aquí la manera de hacer la fortuna que me reprochabais no practicar. No existe otra forma que perjudicando a la comunidad”…En una sola y única palabra: especulación. Lo que pasa es que entonces no existía como tal, sino como la “crematística” aristotélica. Pero la práctica es idéntica a lo que se hace hoy a nivel global, esto es, especular para que unos pocos se enriquezcan a costa de unos muchos. El método, no solo no se ha eliminado por inmoral, si no que se ha perfeccionado y ampliado por lo general…

Hoy, las CTN (Corporaciones Trans-Nacionales) están copando monopolísticamente campos de la alimentación y la energía, incluso los recursos naturales (el agua ya está cotizando en Bolsa) para explotar la necesisad vital de la humanidad en beneficio propio. Ni más ni menos que lo que Tales hizo con las almazaras. La diferencia es que el filósofo condenó esa práctica por no ser ética, y nosotros la permitimos – y la sufrimos – como una práctica normal… Y sí, es normal, pero no es moral. Todo lo especulativo debería ser ilegal…

De hecho, Tales de Mileto no inventó nuevos usos del aceite de oliva, no construyó nuevos artilugios, no plantó ni un solo olivo, no mejoró, ni innovó, ni creó nada de valor… tan solo se limitó a enriquecerse a costa de lo que habían hecho otros, y de la necesidad de sus conciudadanos. Si lo pensamos, inventó un par de cosas, si acaso: la Bolsa y la inflación. Pero demostró que lo de que “el dinero llama al dinero” no solo es un refrán tristemente real, sino que también es una práctica tan usual como desleal…

Así que, como ya dejó dicho Aristóteles, no confundamos la economía con la crematística… No es justo para la primera.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / https://miguel2448.wixsite.com/escriburgo / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

No me preocupa lo que Salvador Illa dice, si no su mochila. Un gobieno de la generalitat a imágen y semejanza del central es imposible, pues será producto de un pacto Erc, Podemos (Comunes) y, con suerte, el propio Psc...

Cuando sueltan que Aragonés es un moderado, me río... Lo será, pero si la frase "Vía hacia la independencia, superar el 50%, poner fín a la represión y forzar al Estado a aceptar el derecho a la autodeterminación con la amnistía como única vía para presos y exiliados" es un modelo moderado, que venga Dios barretinado y lo vea...

¿Puede algún catalán no-nacionalista dar su voto a un partido con semejantes socios?.. En esa duda quedó todo.

Naturalmente que yo estoy a favor de la libertad de expresión… ¿cómo no voy a estarlo, si escribo todos los días?. En el momento en que vuelvan los bozales, se utilizarán para amordazar toda opinión disidente, pues para eso mismo están hechos. Siempre ha sido así, y, desgraciadamente, aún no existe la cultura necesaria para que deje de serlo. Otra cosa es la educación. Y de eso no hay, porque tampoco hay formación. Pero la mala educación debe combatirse con la formación, no con la represión…

Lo que tenemos que saber, y aceptar, es que los burros rebuznan, y a los burros no se les mete en la cárcel por rebuznar. Y nadie aplaude a los burros, si no que otros burros acuden a coro, pero lo normal es no hacerles puñetero caso. Lo que hay que procurar es que la población de burros no sea mayor que la de personas. Nada más que eso. La sociedad sensata tiene que asumir que siempre habrá asnos como el tal Hasél que cante, o grite, las burradas que suelta. Es inevitable. Lo que sí es evitable (y en esa dirección hemos de trabajar) son los nefastos sistemas educativos que procuran manadas de equinos como la muestra…

Pero nada se logra con silenciarlos a la fuerza, tan solo que el resto de burros se ponga a alborotar. Lo demás es pura y simple ignorancia. Si ese rapero tuviera un mínimo de talento, no tendría necesidad de epatar y llamar la atención escandalizando, pero no lo tiene, así que obtiene fama entre los de su raza siendo el tonto útil de otros intereses oscuro-políticos que se aprovechan de él para lograr otras cosas más ocultas.

Y aquí viene la otra cara de la moneda. La vergonzosa reacción violenta de la manada de borricos, no favorece a la libertad de expresión que ellos berrean, ni mucho menos, si no a los dos extremos ultra de la política: a los ultraderecha, porque, no solo justifica el secuestro de toda libertad, sino que también el de la represión. Y a la ultraizquierda, exactamente por lo mismo, pues utilizan el movimiento violento y descerebrado de masas para zancadillear a la democracia en nombre de la democracia y constituir e imponer su propio régimen absolutista igual al aparentemente opuesto…

Las razones que nuestra ultraizquierda enarbola es que anima la revuelta y justifica la rotura de escaparates, la quema de vehículos, el destrozo de mobiliario público, la violencia urbana y el saqueo indiscriminado… precisamente en defensa (¿?) de un extraño y dudoso derecho de expresión. Mentira. Tan solo defienden su derecho a la destrucción. El objetivo es llegar a su autarquía a través de la anarquía . Es lo suyo. En el momento de conseguirlo, impondrían su propia censura y destruirían todo derecho a la libertad de expresión que no fuera la suya. No es nada nuevo en la Historia… Además, Pablo Iglesias no oculta su deseo de someter al poder judicial y a los medios de difusión.

Lo que resulta esperpéntico es que sea el socio de coalición del gobierno. Que actúe desde tal gobierno en plan zapa contra la integridad del Estado de derecho. Que tenga la desfachatez de actuar antidemocráticamente, a la vez que burrea en todos los foros la discapacidad democrática de un país del que es vicepresidente. Y que no se obre en consecuencia desde el propio gobierno que está siendo chantajeado, boicoteado y dinamitado por el mismo… Su descarado apoyo a la algarada desde la propia institucionalidad del Estado demuestra su calidad de asociado… Sánchez no forma una coalición de izquierdas avanzada con Iglesias. Su aliado actúa con el más descarado, a la vez que socavado, fascismo. Sus métodos son idénticos. Su estrategia, la misma…

Estoy de acuerdo que no existe tallaje político. A Ciudadanos le pegó un tiro en la nuca Ribera; el PP anda como poyo sin cabeza, guiado por un Casado que ha perdido la suya; y el separatismo son los amigos sediciosos de su propio socio, Pablo “el puñales”… Con esa realidad, más digno, y valiente, y honrado y leal, sería, gobernar en solitario antes que en semejante compañía. Mejor les iría, y el pueblo se lo agradecería… bueno, creo yo, naturalmente, pues nosotros tan solo somos la charca de donde ha nacido semejante hato de incompetentes e impresentables…

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / https://miguel2448.wixsite.com/escriburgo / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

Tras el batacazo en las elecciones catalanas, donde Ciudadanos ha perdido la friolera de treinta escaños, Inés Arrimadas convoca una reunión urgente "para analizar la situación y tomar medidas..".

Análisis de la situación: "Me siento más fuerte que nunca"... Medidas a tomar: "No vamos a cambiar nada"... ¿Pues, entonces, qué medidas ha tomado y qué análisiss ha hecho esta buena mujer?..

Con estas correcciones tan sólidas e inteligentes, tras ser barridos en Euzkadi, luego bajado los humos en Galicia, y el desastre de aquí, en las próximas desaparecen del mapa político por evaporación natural. ¡Menudo modelo de gestión, de lo que fueron a lo que son!..

En Euzkadi, un juez de verborrea barata, prácticamente ha sobreseído a los epidemiólogos con un fallo esperpéntico en que viene a decir… bueno, en realidad dice, que no está suficientemente probado que la apertura o cierre de los bares incida en el contagio del Cóvid. Y se ha armado la marimorena. El sector hostelero, tan feliz y contento de ello, y las gente tan contenta pero tan estupefacta, pues… ¿acaso un juez entiende de sanidad epidémica hasta el punto de anular una norma dictada por autoridades sanitarias?..

Realmente, un juez no tiene que ser – tampoco puede – experto de todo. Es imposible. Tan solo de leyes. Y su oficio no es tampoco fijar la calidad de las leyes (que pueden ser más perfectas o imperfectas) si no interpretarlas correctamente y aplicarlas. El legislativo es el responsable de hacer buenas leyes, no los jueces, que están para trabajar con las herramientas legales de las que disponen… Y aquí, en España, hacemos leyes como los churros, por un tubo, pero su compulsividad no es garantía, muchas de veces, de sensibilidad. Tampoco de calidad.

En este caso concreto, está claro que el juez ha metido la pata, y que la instancia superior a la que se apele, remendará y remediará su fiasco, pero es que si ha metido la tal pata es porque la propia ley – o vacío legal, si lo hubiere – le ha permitido meterla… Un juez puede equivocarse, sí, pero ninguno puede actuar fuera de lo legislado… Está claro que la responsabilidad con que aquí se juega, de infectados, muertes y colapso sanitario motivados por una pandemia, están por encima de cualquier consideración de duda, y que, de momento, solo se dispone del factor estadístico para establecer la idoneidad de una medida drástica, como es el cierre de los bares… Últimamente, el propio CSIC ha establecido que dicha apertura supone de un 30 a un 40% la tasa en alza de los contagios. Naturalmente, es una estimación basada en la observación y en las consecuencias de un hecho concreto. Y debe ser suficiente. Sin embargo, ¿se puede considerar una prueba absoluta?.. Y ya se sabe el principio judicial de que no se puede condenar a nadie sin pruebas…

Este verborréico juez se agarra a que las pruebas no son concluyentes, que conllevan dudas razonables… Y eso es lo que habrá que desliar y deshojar de forma sobradamente razonada, un tribunal superior. Le podría caer una reprimenda, quizá, al jodío juez éste, pero no creo que lo manden a casa por ser extremadamente purista y puñetero. Lo dudo mucho, pero ya lo veremos…

¿Se acuerdan ustedes cuando comenzaron a llover multas de tráfico impuestas a través de las cámaras dispuestas en las carreteras?.. Que, salvo las primeras, pagadas por el factor sorpresa, hubo una larga racha en que todo el mundo se libraba de pagarlas… Un bufete de abogados espabilados cayó en la cuenta que, ante la prueba de una filmación existían dudas razonables sobre que fuera errónea, si no manipulada, sin un certificado técnico fiable y solvente que garantizase que la cámara estaba en perfectas condiciones. A partir de ahí, todas las denuncias vienen con la ficha de revisión técnica, puesta al día, de la cámara que capta la infracción… La DGT asumió que debía garantizar las pruebas ante cualquier denuncia.

Pues aquí pasa algo parecido… Es posible (tampoco lo sé con absoluta certeza) que, si esto se alarga, habrá que despejar cualquier duda razonable demostrando lo que afirma la estadística. No sé… quizá incluyendo una investigación más completa de los casos, no solo saber que se han infectado, si no saber dónde se ha infectado, además de cuál es el origen de la infección. No sé cómo, pues no soy especialista… quizá que los protocolos de captación hayan de ser más completos, y convertir las dudas en seguridades…

El tiempo lo dirá… Otra cosa es que, en este país, el ciudadano no necesita anises para regordar. Baste que un juez sea más legalista que legadero, y diga que bares abiertos en canal, para que salgamos en tromba a tomar la Bastilla, y a tomárselas en misa y en masa, que ancha es Castilla. Aquí, el problema está en los bares, pero la culpa no es de los bares. El problema, si acaso, somos nosotros, sus propios clientes. Víctimas y verdugos de nosotros mismos. Ellos no tienen culpa de ser hacinaderos. Es voluntad propia.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

Casado se ha confundido, el pobre... Anda un poco atolondrado tras el correctivo encajado en Cataluña, y algunos de sus barones, y una parte de sus bases también, le han pedido un cambio de dirección...

Así que él se ha apresurado a cambiar de dirección postal. Se van de Génova a otro sitio. Ya está. Hemos cambiado de dirección, achos...

Hay otras dos maneras de cambiar de dirección de las que se hace el sordo: cambiar la dirección estratégica que sigue el partido, o cambiar la cabeza que dirige el partido, osea, que vengan otros... Naturalmente, es más fácil cambiar la dirección al membrete del PP... Pero, aunque la mona se cambie de árbol, sigue siendo la misma mona...

Los resultados de las elecciones catalanas no han podido ser más de lo que se esperaba. Un independentismo, que, aún dividido en facciones, vota, y un noindependentismo, que, aburrido y hastiado, no vota. Todo lo demás, se esperaba. El hundimiento de un Ciudadanos que pierde 30 escaños, la gran esperanza que se suicidó estúpidamente; un PP que pasa a ser vagón de cola en Cataluña, en franca retirada; y un vertiginoso ascenso de la extrema derecha (Vox) que pasa a ser la cuarta fuerza política representada en el Parlament… La única novedad, la recuperación de un Psoe que sirve de poco ante la marea independentista unida.

Así que me huelo otros cuatro años – si los terminan, claro – de sobresaltos, y de la misma farsa que hasta ahora: una marea segregacionista, dividida entre moderados y alucinados, que se disputan el hueso de la poltrona, y unas fuerzas constitucionalistas debilitadas y mermadas por sus propias miopías e incapacidades… Los gayopayasos del circo, también como siempre, lanzan sus previsibles kikiriquís trufados de triunfalismo mediocre y barato:

El Psoe, con el ridículo Iceta bailón de siempre, porque piensa que han ganado por ser los más votados y cree que todos nos lo creemos. Las distintas facciones soberanistas, porque largan que el voto separatista ha crecido, siendo mentira, pues ha bajado en realidad, pero callan esa verdad, y es que el voto desengañado y comodón es el que se ha hundido (más de 25 puntos que en las anteriores)… Los de Vox, porque creen que por ganar una batalla van a ganar la guerra. Y los del PP porque no cejan en su cantata de echar la culpa al Psoe, cuando la culpa es solo suya, de sus erróneos planteamientos… Y Arrimadas, que mira desencantada la patada.

Yo diría que la polarización se ha acusado y afilado aún más de lo que ya estaba. Que se va a padecer una legislatura con los mismos planteamientos y sufrimientos que la anterior, y con los mismos riesgos de ceguera total que plantee otra declaración de independencia que provoque un nuevo 155 o cualquier otra cosa peor (puede llegar a ser hasta una vergonzosa bajada de calzones suicida) o yo qué sé la santa barretina… Nada nuevo bajo este sol. Con Podemos como abogados de parte y como socios de gobierno a la vez, puede ocurrir cualquier cosa, mamá osa…

Sin embargo, hagamos el análisis que hagamos del problema catalán, y desde donde lo hagamos, solo hay unos únicos responsables de la situación actual: los que no han votado. Nada más que ellos. Si miramos los números de éstas y los comparamos con las anteriores, vemos que las cifras encajan. Los desencantados de Ciudadanos, que eran legión, no han repartido su voto sobre las facciones nacionalistas (que en realidad han bajado con respecto a las anteriores), si no que lo han repartido entre el Psoe y la mesa de camilla de su casa. Igual que los desafectos del PP se han sumado a las filas de Vox… Lo demás, son pequeños trasvases entre partidos segregacionistas.

Pero el fondo de la cuestión reside en el abstencionismo. Amigos tengo catalanes que confiesan estar hartos y aburridos de tanto mangante y mamón que los están llevando a la ruina, y que la manera de mandarlos a la mierda es quedándose en casa… Pero así solo ellos se van a la mierda, pues los fanáticos de cualquier ayatolah sí que votan. Siempre. Y les están dejando el campo libre para, con sus cuatro votos, hacerse los dueños de la situación alardeando de voto masivo… Y, si se fijan, éste es un acto de suicidio colectivo y social que se está dando en Cataluña desde hace bastante tiempo, y que se está empezando, también, a dar en España.

No es que siempre sean los mismos, como decimos, es que les dejamos el terreno libre a los mismos. Somos de una más que dudosa – yo diría enfermiza – lealtad a las siglas, a la vez que una peligrosa tendencia al abandono. Pésima mezcla. No sabemos votar lo menos malo, cuando todo es malo, cambiar nuestro voto según las circunstancias (que nuestros políticos empiecen a ver que no somos fieles a nadie, que no se sientan seguros, que ya no engañan), como tampoco sabemos forzar la apolítica a nuestro favor (esto se empezaría a solucionar con listas abiertas, o, en su defecto, segundas vueltas)…

Llevamos 40 años de democracia – tantos como tuvimos de dictadura – pero a la ciudadanía sí que nos falta normalidad democrática porque carecemos de educación democrática… Cataluña es un ejemplo sangrante de ello: Un pueblo desgarrado entre sí, que ha perdido la hegemonía nacional y continental que tenía, al borde la ruina económica y división social, que se debate en un conflicto autodestructor… Y todo, porque la mitad de sus votantes prefieren abjurar de sus derechos y de su responsabilidad. Muy cómodo, ¿no?, pero muy arriesgado.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

Podemos no está defendiendo la libertad de expresión. Eso es falso. Lo que está atacando es al gobierno, del que es socio, o coaligado, o lo que sea, para someterlo o derribarlo.

Primero: no se defiende la libertad de expresión alentando la libertad de destrucción. Atacando la propiedad pública que todos pagamos de nuestros bolsillos, reventando y saqueando tiendas, quemando coches... Destrozando no se defiende ninguna libertad. Mentira...

Y segundo: es una falacia de Iglesias, pues si él lograra el poder que busca, sometería a los medios, nombraría a sus jueces, y eliminaría toda libertad de opinión que fuera en contra suya, igual que ha aplastado las corientes internas de su propio partido. Su objetivo es simple: lograr su autarquía a través de la anarquía.

https://youtu.be/TpF5MUGaCEI

De mi artículo La Mujer, de hace tres semanas, he recibido cantidad de parabienes, y algún que otro paramal, la verdad… Me sorprendió, sobretodo, que, a raíz del programa de radio participado que semanalmente se hace sobre un artículo elegido – ese en concreto en este caso – me llegasen tantos comentarios (más de damas que de damos), elogiosos casi todos… No saben lo que me alegro que la mentalidad femenina comience a sacudirse los prejuicios religiosos de la cofia. Quedan muchas formas aún de seguir llevando el velo a pesar de haber desaparecido de las cabezas. Son peores los velos que se llevan por dentro, y que aún perduran por la nacionalcatólica educación malrecibida en su día. Es la cultura heredada generacional la que nos pesa. Por eso me congratulo cuando una mujer hecha y derecha me pide que, por favor, siga dando caña, coñe…

Pero yo no dí caña en ese artículo. Ninguna caña. Tan solo me limité a facilitar una descripción somera de las diferentes culturas a través del – llamémosle “mito”, a falta de otro concepto – de la Creación… Y resulta que el del Génesis fue, es, la más misógina de todas, y sin necesidad de calzador. Yo no tengo la culpa de eso… Pero, en fin, fuera como fuese, muchas de las que me enviaron un “post ist”, me pedían que siguiera ahondando en ese tema bíblico, y genesíaco, según nuestras sagradas escrituras…

Bueno… El caso es que, en el tiempo, he escrito bastante sobre ese tema, desde lo de que Elohim es una palabra plural, que significa “dioses” – no uno solo – hasta el milagro reproductor de la costilla adánica, pasando por el affaire de Eva con la serpiente, y estudiándolo también desde el punto de vista de otras culturas, escrituras, fés, o corrientes filosóficas, por lo que volver a repetirlo todo en este mismo formato, me parece un poco abuso para con los que me publican… Sí que es verdad que lo tengo recogido en formato charla, o conferencia, por si alguna vez se presenta la ocasión, cosa que cada vez veo más difícil, dicho sea de paso y dadas las circunstancias. No obstante, sí que diré en mi descargo que eso no depende de mí… Pero sí puedo informarles aquí de aquellos datos nuevos que, desde mis últimas publicaciones acá, han caído en el saco de mi conocimiento. El compartirlos con los/las que se interesan en esa información, es darles un mayor y más largo recorrido a su acervo. Larga vida, pues, al César.

Lo abordaré entonces desde las preclaras conclusiones, para mayor interés, de un eminente teólogo judío: Arthur Waskow. Que el investigador sea judío, y no occidental, tiene una importancia triple: dispone de una mayor cultura original (hebrea) en el que fueron escritos los hechos; se despoja de los prejuicios a los que lo ata su propia religión; sus deducciones, por lo tanto, resultan más valiosas al contrastarlas con las de otros científicos ajenos a su cultura. Y, desde luego, no solo coinciden, si no que sus aportaciones son un rato interesantes:

El nombre original del primer hombre (observen que nombre y hombre tienen la misma estructura fonética), es Adam (cap. II del Génesis) y no significa “hombre” precisamente, si no “humano”. Es importante la distinción del genérico, porque el hombre es parte del género humano, y no al revés… Pero ese nombre deriva de Adamah, que significa “tierra”… El prefijo “ah” viene de la letra hebrea Hey, que significa “respiración, hálito”, y que es la que compone el nombre sagrado YHWH, o sea, el conocido por Yahweh, pero que se escribía sin vocales… El sonido de esa “h” es aspirado, como el ruido que se hace al respirar. Es el sonido de la respiración… Así que vayan ustedes atando cabos. Pistas con el relato del Génesis de fondo: humanidad; tierra (barro, lodo); hálito de vida… Curioso, ¿verdad?.. Bien. Súmele a esta ensalada que el nombre de Eva proviene del hebreo antiguo Hava, que significa “vida”…Precisamente.

Y tenemos la fórmula: Tierra / Hálito / Vida… Como verán, los, o las, que me han seguido hasta aquí, la “vida” la pone, la incorpora, Eva. Y la incorpora a un Adán salido de la tierra al que han puesto a respirar… ¡Ah!, otra vuelta a la tuerca: Adam es humano (genérico) no hombre (sexo). Si aplicamos la lógica, el sentido común, o lo que sea, el humano incorpora los dos sexos. Reunidos en un solo ser hablaríamos de un ser andrógino, bisexuado… Bien. Sigamos: “Cote” no solo significa costilla, también significa “lado”. Un ser bisexual tiene un sexo al lado del otro… ¿me siguen?.. El Génesis, pues, relata dos acontecimientos distintos: dar vida (femenino) a un ser humano, y una separación de sexos en ese humano (hombre y mujer) llevada a cabo por un determinado equipo de dioses (Elohim). Si esto les sirve para complementar, ya que no completar, ese artículo mío al que se refieren sobre La Mujer, verán que es más sobre lo femenino como principio vital. Aquí no hay feminismo alguno, si acaso, lo que hay es femeninismo, que no es igual… El problema de la misoginia en las religiones, en las culturas, en las políticas, o en las relaciones, es que, en su profunda ignorancia, junto con la mujer se carga también lo femenino.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

Australia celebra su Open de Tenis con público en las gradas, sin ningún problema. Algo impensable en cualquier otro lugar. Ustedes mismos: 26 millones de habitantes, 909 muertos en total y 52 casos activos de Cóvid...

¿Que cómo lo ha logrado?.. Muy sencillo: cierres estrictos, hasta las fronteras; multas de cagarse, con perdón; y una disciplina de cuartel... Obediencia a rajatabla y piénsese lo que se piense...

Con tanto cogérsela con papel de fumar, tanto cerrar y abrir la mano, tanta duda, y tanta gente pasándoselo por los forros, lo único que se consigue es arruinarse y, encima, no curarse... No hacen falta tantas olas si se hace bien en una sola.

Podrá aducirse que el mundo, las sociedades y naciones, las formas de gobierno, han cambiado mucho con el tiempo. Y es verdad. Sin embargo, la Iglesia como institución – léase la católica – apenas nada. Muy poco. Tan solo lo que la ha convenido en cada momento de la historia. Puede alegarse que es una organización “atemporal”, pero lo cierto es que ha sabido afianzarse en la temporalidad durante dos milenios, al menos, y en base a una más que discutible, pero efectiva sin duda, hegemonía divina sobre los países de la tierra… Aparentemente no resiste una pensada de lógica intelectual, pero su eficacia salta a la vista…

Su sistema de gobierno (el Vaticano no deja de ser un Estado) se podría definir como una absoluteocracia de carácter electivo y colectivo. Orgánica y jerárquica. Y ademocrática. Apenas medio millar son sus habitantes efectivos en un planeta de 7.000 millones, pero que, eso sí, dirige a un “pueblo” de 1.200 millones de personas, sin ser responsable civil de ellas, pero que son sus fieles creyentes y seguidores, al menos “in péctore”. Y eso le permite abrir embajadas, prelaturas, conferencias episcopales y otras representaciones especiales al más alto nivel en todos los países – sobre todo en los más importantes – del mundo entero.

El Papa es su cabeza visible, y la curia su estructura dirigible… e incluso digerible. Ella lo elije, ella lo pone o lo quita, ella lo maneja y emplea todo su poder en ello. Las facciones de poder dentro de su seno, de corte liberal o arcáico, sus más o menos ocultas luchas intestinas, hacen de ella una corte más de tipo medieval, destinada a obtener poder, propiedad y privilegios dentro de las naciones, y no una sociedad moderna política, democrática y parlamentaria. Por eso su evolución ideológica es lentísima. Pero su influencia es brutal. El Papa se asoma al balcón de San Pedro, o a un micrófono o periódico, opina sobre cualquier asunto mundano o divino, de política o de teología, y más de mil millones de personas en teoría se sintonizan automáticamente con las “instrucciones” del aparato de la Iglesia… Porque aquí es donde reside la diferencia: que son más instrucciones que opiniones, porque se usan catecísmicamente a través de los obispados…

Como en los partidos con sus “bases”, pero con la diferencia que, aquí, el líder está designado directamente por Dios, o eso dicen, o eso creen, y los dogmas emitidos son mandatos divinos… Por esto, quizá, que la famosa diplomacia vaticana sea la mejor y más amplia del orbe. Díganme qué país del mundo tiene una influencia de tal naturaleza entre sus propios ciudadanos. Yo se lo digo: ninguno. Pero ese poder inmenso de las conciencias humanas no ha sido concedido por Dios alguno, si no por los propios creyentes a los que se lo atribuyen. Es el poder de la fé ciega.

Porque el temporal y el divino ha sido un histórico, y seguido y mantenido, autotorgamiento del papado por el burdo sistema del “porque Yo lo digo”. Ya que si lo digo yo… o mejor aún, el mayestático si lo decimos Nos, es porque así mismo lo quiere Dios. Y punto pelota… No ha existido otra cosa que una manipulación inicial apoyada por los poderes temporales, una autoafirmación contínua y continuada, y un seguimiento masivo. Nada más… y nada menos, también. La intangibilidad del mensaje – aunque en modo alguno se ajuste la manera al propósito – obra el resto.

Lo que demuestra, una vez más, que solo la fé (la intención) del ser humano en masa, su única y sola creencia, es la fuerza vital suficiente como para mantener, activas y en funcionamiento, estructuras montadas sobre la naturaleza, por ejemplo, del dinero; o las de las llamadas ideologías, sociales o políticas, o creencias, y no digamos las formidables estructuras que sostienen las religiosas. Todas se desmoronarían de facto por sí solas tan solo con que la gente dejara de creer en ellas, y comenzara a obrar en consecuencia… Tampoco la Iglesia hace nada que no hagan todas las naciones y políticos adheridos del mundo: atraerse a las masas en nombre de una patria, de una idea, de una bandera… Si les salvas las tripas, mejor… pero si lo que le salvas es el alma… Eso ya son palabras mayores capaces de conseguir cualquier cosa.- Observen que tanto “fé” como “fanatismo” tienen la misma raíz, aunque no sea lo mismo.-

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

El sótano-trampa último en el taller de textil ilegal en Tánger, que se ha convertido en tragedia por la pérdida indiscriminada de vidas humanas, ni ha sido el primero, ni tampoco será el último...

Se suma a los mismos sucesos ocurridos en los clandestinos de la India y de otras partes del mundo pobre, donde mujeres y niños son explotados en condiciones inhumanas. Pero estos lugares inseguros están dotados de la más moderna maquinaria para una más rentable producción...

¿Acaso nadie sabe que allí se producen los productos de primeras marcas que luego todos compramos en sus selectivas cadenas?.. Pues claro que lo sabemos... ¿Entonces...?

La ceguera enfermiza y malsana que nuestra izquierda acérrima tiene a la monarquía, le impide ver la realidad que la historia oficial no recoge… Por mucho que se les diga que no existe régimen mejor ni peor que esté por debajo o por encima de las personas (capacidades) y que, lo verdaderamente importante no es el tipo de gobierno si no el nivel de democracia, su empecinamiento decimonónico y estereotipado sigue enredado en tópicos absolutistas, hereditarios y coronarios, que nada tienen que ver con la realidad de una monarquía parlamentaria. Están anclados en la Edad Media. Y se lían en absurdas cuestiones de linaje que hoy están sometidas a la aptitud y la actitud del real personaje, aunque no siempre sea el personaje real…

Por ejemplo (y de estos ejemplos abundan en todas las linajudas coronas, aunque la nuestra se muestre prolífica en ellos), la casa de Borbón propia, en puridad, no puede garantizar que sus reyes cumplan con la pureza sanguínea hereditaria que les cabría de suponer – y no lo señalo como desdoro, si no como ilustración – y no es óbice para que practiquen un buen gobierno si reciben la adecuada educación… Ahí mismo tenemos a la Historia: la reina María Luisa de Parma, esposa de Carlos IV, confesó en su lecho de muerte que ninguno de sus hijos era del Rey, su marido. El que siguiera la cosa dinástica fue porque ella era de la rama borbónica italiana, luego la mitad estaba asegurada, y también, naturalmente, era lo más cómodo.

Lo de nuestra Isabel II, desposada con Francisco de Asís, apodado por el pueblo Paquita Natillas, y del que dijo su propia real esposa tras la noche de bodas que le aburrió – nunca mejor dicho, soberanamente – porque llevaba más puntillas y encajes que ella, sí es sobradamente conocido por las crónicas. Dicha reina nuestra tuvo relaciones y descendencia de media corte y la otra mitad de fuera de la corte…

Esto solo quiere decir que los reyes descendientes o supuestos descendientes, lo de la a pureza de sangre dinástica, como el valor que se nos otorgaba a los reclutas en aquella forzada milicia, “se les supone”, pues lo de ser testa coronada es garantía de poco… Las tendencias cupleteras de Alfonso XIII, depredador de populares refajos, o los instintos cazadores de su nieto don Juan Carlos de tirar feliz a donde hubiese perdiz (elefantes aparte) son reflejos hereditarios genéticos de sus ilustres antecesores y antecesoras… Y como que los derechos se trasmiten (al menos hasta ahora) vía varón, y su predecesora la de Parma no mojó en su tintero de pluma real… pues a saber de qué dinastía le viene al galgo…

De hecho, el propio actual Felipe VI, ya nació con la tendencia de romper linajudas costumbres y casar con plebeyas, pues antes de la periodista y actual reina ya quiso desposar con una tal Sartorius normal y corriente… El fijarse tan solo que en las telarañas de la historia es tan absurdo y supersticioso como condenar a cualquiera que sea albino… No existe una sola casa real en Europa que no se haya sometido al parlamentarismo democrático. Y da la casualidad que pertenecen a las naciones de monarquías más antiguas a la vez que las más avanzadas en democracia, derechos humanos y estatus económico del continente. Eso es un hecho comprobable. Hoy, cualquier monarca puede ser removido de su puesto (virtualmente, unos primeros ministros) si no se encuentran capacitados para desarrollar su cometido institucional… Nada que ver cómo se llame o se deje de llamar el tipo de gobierno. Mucho menos la pureza de linaje del peaje que pague el paje…

Yo, personalmente, prefiero ser ciudadano de la monarquía sueca, por ejemplo, que de la república bolivariana. Por mucha monarquía que sea una y mucha república que sea la otra… Y mi tendencia por nacencia tira más a la segunda que a la primera. Pero no estoy ciego. Ni me dejo arrastrar por acartonadas etiquetas medievales. Quizá por eso mismo no exijo, ni me fijo, ni espero, ni me ofende, ni nada de nada, lo del hereditarismo de sangre y puesto. Me la trae al fresco, con perdón… Solo me interesa la capacidad, la actitud y la aptitud, la calidad de educación y preparación recibida, y la honestidad, claro… O sea, lo que no le exigimos a los políticos a los que está sometido, por cierto… ¿No es esto un sangrante contrasentido?..

Porque ser diputado, o senador, o presidente, o líder de partido político que sea, puede ser cualquier ceporro o sinvergüenza, cualquier mandril con instintos absolutistas, cualquier inútil aprovechado… Que se miren ellos mismos al espejo antes de ponerse a ladrar a nadie. En el exigir lo que uno no es capaz de dar, ahí sí que no hay nobleza ninguna…

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

Pablo Iglesias cuestiona la calidad democrática de España como muchos contradecimos su calidad política. Y contradice la posición oficial del gobierno del que es Vicepresidente, comparando la prisión de Navalni con la de los independentistas catalanes...

Con estos amigos, o socios, Sánchez no necesita enemigos... Más vale gobernar solos que mal acompañados. Llevar a un secesionista convencido poniendo zancadillas y palos en las ruedas no supone ninguna garantía de gobierno, más bien de desgobierno.

Porque esto no es un gobierno de coalición, por mucho que queramos engañarnos a nosotros mismos. Esto es un gobierno de traición. De ir metiendo el dedo en el ojo y al puñal en la espalda una vez, y otra, y otra...

Bárcenas cabalga de nuevo en el caballo de Atila, y los establos donde comieron su forraje el jinete, el caballo, y el propio Atila, tiemblan otra vez… Por mucho que los actuales apesebrados quieran desligarse de los anteriores, no pueden hacerlo. Solo ellos creen sus propias mentiras. Son sus herederos directos, incluso la herencia fué asumida por ellos mismos (aunque el discurso de Casado de hoy sea el revés de cuando asumió el relevo). No pueden ser verdad a la vez ambas afirmaciones – consulten la hemeroteca, por favor – y vean que antes se autodefinía como defensor, asumidor y continuador de Aznar y Rajoy, y hoy resulta que no los conoce de nada. Además, cuando uno mama y medra de un partido, tiene que asumir toda su historia en lo bueno y en lo malo… Claro, que eso pasa con todos los políticos de todos los partidos que viven del y en este cuento.

Pues que resulta que Bárcenas dice que tito Mariano le prometió que su mujer no pisaría la cárcel si él seguía calladico… “sé fuerte, Luís”, ya saben. Pero que, como la dama fué a dar entre rejas también, y él se siente estafado y engañado, pues va a soltar lo que no está en los escritos, y que se preparen desde Rajoy al chico de los cafés pasando por Cospedal, Espe Aguirre y toda la compañía del circo… Que va a largar desde los sobres que repartió y a quiénes, y a contar que vió al presi personalmente destruir documentos comprometedores en su presencia… Puede ser todo eso y mucho más, pero como no aporte pruebas, no sé si con su sola palabra… Porque yo no me fío de la banda del PP, con su Gürtel y su demás, pero tampoco de lo que puedan soltar personajes como este individuo… Está claro que lo han usado como chivo expiatorio, y ahora el chivo quiere cobrárselo… Pero cuando urdía y participaba de las mamandurrias de su cargo, todo estaba bien. Es de esos tipos que se les convierte el cabello de ángel en mierda, según dónde se lo esté comiendo, claro…

Es algo parecido, pero desde diferente óptica, que lo de Trump. Que no es lo mismo estar dentro que fuera. Que no es igual manejar que aguantar. La reacción es la misma. Ahora, el gran burro americano amenaza y chantajea desde su versalles de Florida, que vá a empezar su guerra y que tiemble Troya que ahí está su Aquiles. Si bien que las formas sean las mismas, los objetivos, ocultos o no, son distintos: todo se desarrolla alrededor de una cosa que se llama democracia:

Existen parásitos activos, como Bárcenas, que su propósito es medrar de la democracia, aunque sea situándose en las cloacas de la misma, filtrando la porquería que destila el sistema a través de los partidos, y aprovechándose de ellos, ya se sabe: la basura no es basura para el basurero, es su medio de vida… No así el caso de Trump, que su propósito es incrustarse en la democracia para destruirla. No para cebarse de ella, si no para acabar con ella… Bárcenas es un elemento autónomo que actúa dentro del poder en propio beneficio personal, y Trump es un elemento teledirigido y digerido por poderes financieros e intereses oscuros para ocupar ese poder y dinamitar las instituciones… Son dos virus distintos: el primero es el del resfriado común, ya casi endémico, y el segundo es el del Cóvid (cepa americana).

Así que no perdamos la perspectiva entre el ladrón y el dinamitero. Ambos son unos delincuentes, cierto, pero uno va a trincar cuanto pueda, y el otro a arrasar todo el tinglado. Uno vive parasitado en el sistema, y el otro vive para acabar con el sistema… Nuestro problema aquí, es que nos comen los tahúres y los trileros en la política, un atajo de asaltaleras y allegados que nos están chupando la sangre. Y el de EE.UU. es que tiene al monstruo de la primacía blanca debajo de la cama, y bien despierto. Los cerriles del asalto al Capitolio es su fuerza de choque, su tropa, su “guardia pretoriana”… Ellos lidian con una guerra de norte y sur aún no resuelta, y nosotros con un ejército de chinches y piojos incrustados en las costuras de las instituciones, que nos sangran sin cesar… Parece igual, pero no es lo mismo.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

Science publica que la producción de estrógenos en las mujeres les es favorable patra combatir el Cóvid, ya que es "una hormona femenina que, no solo regula el sistema inmune, sino que también baja los niveles de proteínas inflamatorias"...

La misma investigación arroja que, tabaquismo aparte, el por qué mueren el doble de hombres que mujeres, el origen está en que "el sistema inmune de las hembras es más efectivo que el de los machos"., y que "esa mayor fortaleza empieza a notarse en los primeros meses de vida"...

Con sinceridad, me alegro por ellas, por las mujeres, por lo femenino, no por el feminismo, que eso me dá lo mismo... A éste le faltará tiempo, cuando se entere, de bailarse una ajota sobre nuestras tumbas...

Lo de que la cúpula de nuestra Diócesis también participara del caciqueo vergonzoso de asalto a las vacunaciones (…y no quería, óiga, y no quería), al igual que nuestros políticos, también de cúpula y manubrio, no quiere decir otra cosa que hasta en los prolegómenos de la corte celestial cuecen habas… Que aquí no se salvan ni los que más ejemplo deben de dar porque son, al menos en “su” teoría, la conciencia de la sociedad – de la sociedad creyente, claro – y que constituyen por lo tanto el modelo y la voz de tales conciencias. Pero que, a la postre, son capaces de las mismas vilezas y chanchullos a la hora de salvar su pellejo por delante de los de los demás, que ellos llaman su grey.

Estos cargos eclesiales y arrimados (hasta 20, al menos) lo han hecho camuflándose tras la pantalla de una residencia de ancianos propiedad de la Iglesia, metamorfoseándose en empleados (capellanes) de la misma, bajo la falsificación documental oportuna con la firma correspondiente del prelado, que lo hizo días después de autorizar la vacunación. Nada nuevo bajo ningún nuevo sol. Tal cual sus colegas de la política, del poder militar, o de cualquier otro poder mundano, como ellos mismos aunque se revistan de divino…

La Consejería de Salud anuncia que abrirá una investigación, mientras la Asamblea aprueba otra para esclarecer qué políticos incurrieron antes en el abuso. Nada… un lavamanos inútil, ya que se ha anunciado en nota oficial (la 7) que no se tiene jurisdicción dentro de las zonas de influencia de la Iglesia. En otras palabras, y para buenos entendedores: están protegidos por el Concordato (al igual que los expolios de las inmatriculaciones u otras cuestiones).

Precisamente por ese mafioso oscurantismo, los responsables políticos están dimitiendo de sus cargos – o los están haciendo dimitir – pero a los responsables religiosos no creo que dimitan, ni los hagan dimitir de los suyos. No lo hicieron en cuando lo de sus pederastas (es más, los ocultaron y protegieron) no lo van a hacer ahora con este peccatto minutto de sálvese el que pueda poniéndose delante del más débil a codazos y con trampas… ¡qué tontería, virgen María!.. Todo esto pasará, la gente se olvidará, las romerías volverán y los vivas resucitarán. Y entonces, ya lo verán, nadie se acordará de que los últimos se colocaron los primeros dándole la vuelta al Evangelio y poniéndoselo por montera.

Pero, ya digo, esto no tendría la menor importancia si no fuera porque son los más visibles de una religión basada en principios morales y éticos inamovibles, y no unos ganapanes marrulleros de tres al cuarto. Son sus voces las que se erigen como sagrada representación de muy altos valores, y las que pastorean las conciencias de los fieles. La responsabilidad no puede, no debe, ser la misma, que la de los conocidos tahúres de la política… Y aquí, el “haced lo que yo predique pero no a lo que me dedique”, no sirve. Y no vale, por eso mismo, porque no se puede ser juez y delincuente a la vez.

Llegados a este punto, el presente artículo no valdría la tinta gastada en él si solo nos centramos en la rapacería en sí de los hechos (en el argot de su cofradía, sería pecado de simonía). Pues son tan comunes y vulgares en estos tiempos que ya ni el criticarlos merece la pena. Aburren…. Es en la moraleja donde está la molleja. Porque desemboca en una de las más apasionantes incógnitas que se dan en el ser humano, en una de sus más controvertidas incongruencias:

¿Qué tipo de fenómeno actúa para que cualquier persona, líder social, de comunidad y/o religioso, que, conscientemente oculta, miente y se comporta como cualquier vulgar trilero, siga siendo respetado, venerado, valorado y creído por cientos de miles de personas iguales a él?.. Y miren que digo iguales, ni mejores ni peores… Pues quizá, y digo quizá, que por eso mismo de que los subimos, los ponemos y los suponemos (bueno, se ponen ellos, nosotros solo lo creemos) en un estatus superior… Un estatus que les otorga la infalibilidad en sus prédicas y la justificación ajena de sus errores y torpezas; en una posición en las que debemos acatar sus actas y disculpar sus actos… Sin darnos cuenta que aquí funciona una especie de ley no escrita, pero inserta en la humanidad: la de “como así lo creo, así lo recreo”, fundiendo el sentido de “creer” con el de “crear”. En pocas palabras, se crea aquello en lo que se cree… Pero a mí no me crean, no vaya a ser que descarrile el tren. Sigan creyendo en que lo que dice el hombre es palabra de Dios. Apañaos vamos.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php