Blog

…Dánosle hoy.- Así rezo (como con el pan nuestro de cada día) para que, al igual que ese pan, tampoco me falten mis enemigos. Aunque solo sean unos pocos, pero que, al menos, sean escogidos. Cuando uno escribe en algún medio, la figura del enemigo es tan inevitable como inestimable. Y muy de agradecer. Porque el amigo te sigue, te justifica, te comparte, te tolera, no te falla… pero el enemigo que se molesta en leerte, aún siendo un “contra” tuyo, y se toma la molestia de enviarte su rechazo, incluso en cabrearse y hacértelo saber además, eso tiene su mérito, no crean… Dicen que el que tiene amigos lo tiene todo, es verdad, pero el que no tiene enemigos le falta la piedra de contraste, el pié de rey, la proporción áurea…

                Yo, desde aquí, les doy las gracias. No quiero envanecerme de tenerlos, y me curo de ello pensando en que tampoco los merezco de mejor calidad. Al fin y al cabo, a los amigos los elige uno, se los curra, pero a los enemigos no, éstos les nacen entre el barbecho del camino. Y aquí reside la valía. Yo los tengo a ambos lados del espectro. Los tengo de derechas que no tienen mano izquierda, y los tengo de izquierdas que no dan una a derechas. Y los de ahora me hacen recordar a los que tenía cuando ejercía de picatoste empresarial, que los “sindis” me tachaban de fascista con la misma facilidad que “compas” míos me trataban de empresario rojo. Cuestión de matices. Yo siempre me lo he tomado como cuando mi madre me decía guapo, ¡qué iba a decir ella!.. Cada cual mira a través de sus propias gafas. Resulta inevitable…

                Pero quiero reivindicar el ingrato papel del enemigo. Como todo en esta vida, los hay de varias clases. Los hay tóxicos (también existen amigos así, también), como los hay posicionales, según el espacio que ellos ocupan y que creen que ocupas tú, y los hay sinceros y sin tacha. Y los hay muy leales enemigos, que me respetan y a los que respeto. Pero todos son necesarios… Sí, ha dicho necesarios.

                Porque, si nos esforzamos en ser mejores, o en rectificar, o en pararnos a pensar y madurar, o en superarnos, en el fondo es gracias a nuestros enemigos, que nos atacan, nos critican, nos condicionan, nos reconsideran y nos ponen en duda. Y todo eso nos dá certeza y consistencia en nuestros actos y pensamientos. Pensadlo bien. Ellos son el nahualt de los chamanes. Si Cristo no hubiese tenido su Judas, ni hubiera muerto ni hubiera resucitado, ni el cristianismo quizá hubiese existido. Como el maestro Salieri para Mozart.

                ¡Coño!, ¿y yo de quién soy enemigo?. Solo del que así me considere, aún sin serlo. Eso sí, me considero muy enemigo de la ruindad, la zafiedad, la vulgaridad, la mediocridad, la prepotencia… pero muy poco de las personas. Eso no me hace mejor, si no puede que peor, pues quizá debería convertirme en el azote personal de algunos alguienes. Pero, no… creo que no… mejor tener enemigos que serlo. Al fin y al cabo, están los que prefieren creer que soy su enemigo, aunque no lo sea, y los que se hacen mis enemigos en defensa propia. Lo que pasa es que estos últimos no saben distinguir entre ellos y lo que representan… Pero, bueno, a mí me valen, y me sirven, y se lo agradezco muy sinceramente… de verdad.

“No me gustaría ser feliz a costa de un idiota”. Esta frase de Gluckmann viene como calcetín en estos tiempos de campaña. Contrasta con el mensaje partidista de todos los partidos: vóteme, mi fórmula es la auténtica para hacerle feliz.

Lo malo es que antes de hacernos felices tienen que convertirnos en idiotas… Pero ninguno, ninguno, nos dice: me gustaría que me dijera cómo poder servirle mejor. Por ejemplo… Aunque nunca podamos ser felices.

Mucho peor es hacer el imbécil continuamente para hacer felices a los políticos. Porque, en definitiva, es eso precisamente… Piénselo en profundidad. Votamos, vale, pero ellos cada día más orondos, y nosotros cada día más desgraciados… ¿Qué no?..

“Oigo, patria, tu aflicción / y escucho el gran desconcierto / que forman tocando a muerto / la campana y el cañón, rezaba la poesía épica de aquel dos de mayo… Pero, ¿qué patria entendemos por Patria?.. Es que hay muchas patrias, óiga. Está el “Todo por la Patria” que coronaba los antiguos cuarteles de la Guardia Civil, y que, curiosamente, sirvió tanto a la patria republicana como a la patria franquista, e incluso, después, a la patria monárquica y democrática y olé… O el “Patria o Muerte” cubano y/o bolivariano, que nació revolucionaria y escisionista, combatiendo a la patria original…

                O la patria de les enfants, una patria marsellesa que renegaba y escupía a la patria versallesca. O la joseantoniana y falangista “la patria, el pan y la justicia”, que evocaba órden en las casas y comida en las mesas, según a qué patria se juraba fidelidad, claro… O quizá lo más escueto y cercano sea el grito de aquel diputado cuando se promulgaron las legendarias Cortes de Cádiz con su Pepa al frente: “españoles, ya tenéis patria…”

                Lo que es cierto es que absolutamente todas las patrias, sean absolutas o liberales, también absolutamente se asocian al absolutismo, siempre, claro, bajo el grito y la bandera de la libertad. La patria y la libertad es un matrimonio sacramental, indisoluble e indisociable. Todos los que, en algún momento de la historia, apelan a la patria, lo hacen enarbolando la bandera de la libertad, esgrimiéndola como un valor supremo del que solo ellos son amos, únicos intérpretes y exclusivos garantes. Sean de la facción que fueren, y aún secesionistas…

                Últimamente, la última campaña electoral del último intento con el último resultado y parida, ha obrado el milagroso espejismo de que hasta Podemos con sus Unidos jamás serán vencidos, recuperan ¡aleluya! “su” concepto de patria. Es algo así como “la patria eres túuuuu… eres túuuuu”, al más puro estilo Mocedades, lo que no deja de ser una noción de no nación, o sea, de patria como muy personal, personalista y personalizada. Tan solo hay que declinarla: yo soy MI patria, tú eres TU patria, él es SU patria… No está mal, salvo por un detalle que convendría que Pablico aclarase. A ver, según esto, cuando mi patria choque con la de ese que no soy yo, ¿entonces declinaremos yo soy MI patria, tú eres MI patria, él es MI patria?.. no por nada, es solo por saberlo. ¿Habrá que llenar la Patria de patrias tipo Ikea?.. Móntesela usted mismo en casa y a su gusto y aire…

                A mí me vale, no se crean… Y me sirve, porque la patria es un concepto abstracto que los que mandan quieren convertirlo en concreto, siempre según sus propios intereses. Pero convendría que Pablo Iglesias y sus mariachis nos aclararan SU concepto, ya no de patria, pero sí de país, o mejor, mucho mejor, de estado… Aunque me lo puedo imaginar: estado de la patria: soltera, embarazada, en paro y sin seguro médico…

“Podemos no se explica sin la televisión, pero no solo por la televisión”. Es una frase de las pocas sinceras de Pablo Iglesias. Es cierto. Su partido es un partido mediático nacido de circunstancias mediáticas (15.M) y él sabe sacarle un excelente partido a los medios…

Sin embargo, todos los partidos dependen de los medios. Hoy nadie vá a los mitines que no sean los del propio partido. Son como autos sacramentales de consumo interno, e Iglesias se sabe beneficiado por la estrategia del PP.

Cuantos más voten a los extremos quitándoselos a los moderados, mejor para ambos extremos. Hay que darle pues la razón el enemigo. Y en Tve, mejor que mejor…

Y el verso se hizo carne y habitó entre nosotros… ¿O fue el Verbo..?. ¿Acaso no es lo mismo?. Desde el principio de la creación, se “dio suelta” al espíritu, al Verbo, para que habitara en la materia y la dotara de razón, de imaginación, de pensamiento, de sentido y sentimiento, y, como consecuencia de todo eso, de albedrío… Por eso mismo quizá, también desde el inicio de la Historia de todas las historias, incluso antes de que el mismísimo Homero hubiera sido concebido para poder él así mismo concebir La Ilíada, por ejemplo, estaba el Verbo propiciando el verso. No sé si sabré explicarme. Igual que Esquilo versó sus tragedias griegas o Pitágoras el verso de sus matemáticas de algún lado, de alguna parte, de algún verbo… más o menos pre/existente, más o menos latente.

                Yo así entiendo el versículo - de donde viene el verso – o, si acaso, una de las formas de entenderlo. En un principio fue la capacidad (el verbo) para que la carne (la materia) tuviera entendimiento (espíritu) y evolucionara por sí misma. Todos los eones de evolución humana tienen el mismo principio. Pero no hablo de evolución darwiniana. Ya sé de qué venimos. Ya sé que venimos de la genética de los grandes monos, y que tenemos casi el mismo ADN que la mosca del vinagre, que eso es física pura y antígua, pues la quántica ya es otra cosa, mariposa.. No… hablo de un valor añadido que le vino al simio del que venimos y que no lleva Adn físico porque no es materia, es otra energía más sutil que la carne que la acoge… Y sigo sin saber si me estoy sabiendo explicar. Es que eso, el verbo, el verso, el razonamiento, no tiene genética alguna, al menos que yo sepa, o, al menos que hayamos encontrado… No, no la tiene. Viene de donde al principio era ese mismo Verbo que se empeñó en habitar en nosotros, tarugos vivientes de carne, hueso y sangre... Y no sabemos mucho más.

                Pero, sin embargo, y esto es una bella paradoja, se hizo carne para eso mismo, para que lo sepamos. Los frutos vinieron en teorías y geometrías, ciencias y filosofías, las maravillas escritas de las Mil y una Noches y las tejidas de líneas y colores como el Juicio Final de la Capilla Sixtina. Desde el Buen Salvaje de Rosseau a la cucaracha humana de Kafka, de los paraísos perdidos de Proust a la manzana de Newton… Del Príncipe de Maquiavelo al don Quijote de Cervantes. De Sheakspeare al Bing Bang de Hawkings… Y todo ese impulso creativo (también destructivo, también) que ha caracterizado al ser humano. Todo el arte, la ciencia, la técnica, el pensamiento, la belleza, la armonía y el consuelo ha bajado de algún modo de y con ese Verbo, desde el mundo de las esferas al de la dura tierra. La electricidad, el teléfono, el aeroplano, el motor, las vacunas, o el coñac… o la aceituna y el Martini, ¡qué más dá..!. Ignoramos las batallas aún por rendir, y ganar o perder, de una mente encarnada en la materia cerebral, que es lo que al fin y al cabo suponen el verbo y la carne. Y los insondables misterios aún por desvelar. Que ya serán menos de los que han sido pero más importantes de los que ya fueron.

                En algún rincón del futuro – intuyo del más cercano futuro – algún genio encarnado en este lacerado mundo habrá aún de captar la manera de aniquilar lo que separa al tiempo del espacio, y demostrar que ambos conceptos son la misma cosa, y que no existen por separado, aunque nosotros así lo creamos, y, por creerlo, así mismo lo sintamos… Entonces, el hombre, y/o la mujer, que también son dos formas de ver y sentir una misma y única realidad, libres de la materia que dá forma a esa forma, a la que adora y se esclaviza, entrará en el reino que le asusta y se liberará. Pues liberarse no es otra cosa que volver al lugar de donde uno procede… Y podrá sentirse invisible y todopoderoso, y eterno e inmortal, el menos en cuanto a carne que habitar…

                …Pero puede, es posible, tal vez, que esa esperada y esperable conquista última y final, de la que sin ella nada tendría sentido, dicho sea de paso, habrán de anunciarla antes el filósofo y el poeta, en sus verbos y en sus versos, pues son los únicos precursores, los únicos profetas, capaces de captar en el aire lo que, antes de dársenos por la ciencia, nos tiene que ser ofrecido por la palabra.

Las encuestas son claras. Cierto. Pero también es verdad que hay un 32% de votantes indecisos, según esas mismas encuestas… Una tercera parte que, salvo que se sumen a las filas de la irresponsable abstención, pueden deparar cualquier sorpresa y dar un vuelco a tales encuestas…

Imagínense que esa estimable tercera parte se reparte en igual proporción que claman los augures. Pues no pasa nada.

Pero, imagínense que le dá un pronto y dicen que están hasta los mismísimos cogolondrios de que les metan el miedo en la urna, y se tiran al monte, o toman las de Villadiego. Pues entonces, que san Buenaventura les guíe la mano…

Mérckel y Hollande alertaron en Verdún sobre el renacimiento de los nacionalismos. Hicieron bien en advertirlo, pero deberían de hacer algo más y mejor para evitarlos y combatirlos. Verdún es un símbolo. Una guerra que engendró otra más provocada por ellos. Que Alemania y Francia, rivales y enemigos entonces, sean aliadas ahora y lo recuerden juntos es bueno, muy bueno, pero deberían esforzarse por aplicarse el cuento de lo que está pasando hoy en Europa, y obrar en consecuencia…

                Nacionalismo hay en muchos sitios de esa Europa. En Cataluña, Euzkadi y varios lugares más que comienzan a colear aquí, en España. Y de nacionalismo, que no se nos olvide, viene “nazi”. Porque cualquier nacionalismo suele utilizar el falseamiento de la historia, el victimismo más enfermizo y malsano, y cualquier medio para sacar lo peor de cada ser humano en aras de un falso y falseado patriotismo. Los políticos nacionalistas son peligrosísimos, y nefastos, porque usan los regímenes democráticos para destruirlos desde dentro. Se aprovechan de las debilidades de las democracias para convertirse en cánceres de las mismas.

                Pero los nacionalismos tienen su caldo de cultivo en los populismos. Todos. Ningún nacionalismo crece sin una muy buena y bien alimentada base populista. Por eso mismo dicen los grandes filósofos que el huevo de la maldad está en los malvados, pero el nido donde se desarrollan está en la ingente cantidad de “buenas” personas que lo permiten, callan, incluso los acogen… El nazismo eclosionó en un desencanto popular generalizado, de una serpiente que silbó a los oídos de la gente lo que la gente quería oír, y le dejó poner sus huevos en el nido de su democracia. Fueron unos muchos los que avalaron y consintieron la maldad de unos pocos.

                Lo que resulta extremadamente curioso, es que antes los nacionalismos conectaban su naturaleza con las formaciones políticas de derecha extrema, y en la actualidad suelen hacerlo en formaciones políticas de la izquierda extrema. La filosofía es la misma, idéntica, pero ayer la defendían los fascismos y hoy lo hacen los izquierdismos populistas. Los partidos que antes eran abiertos, generosos, cultos, educados, universales y ciudadanos del mundo, ahora son mezquinos, incultos, ruines, ineducados, cerrados, obtusos y abstrusos, ombligueros y ciudadanos de patio de corrala.

                Los que son de mi edad lo hemos vivido, y notamos ese cambio, esa mudanza brutal, ese giro de 180º de los mismos vicios que antes levantaban el brazo y ahora cierran el puño. No podemos achacarlo a otra cosa que a la ignorancia inyectada insidiosamente en unas generaciones jóvenes inculturizadas que abrazan y aceptan esta extraña izquierda, anómala forma de entender la auténtica filosofía de esa misma izquierda… Pero, en el fondo de todo, posturitas, look´s y fotoimágen al margen, en el fondo solo queda el nazionalismo, el peor hijo del populismo…

Al arzobispo de Madrid le hacen una entrevista en un diario nacional puntero. En todas las preguntas intenta alinearse con Francisco. En la de la igualdad, que muchos de sus colegas comparan con el infierno, él intenta distanciarse y contemporizar echando mano a una metáfora que lo justifique…

pero en llegando a lo de los refugiados, se va por los cerros de Ubeda con María Magdalena, nada menos… Es sintomático la enorme distancia del Papa con su curia en puntos clave.

Lo he dicho muchas veces. EL obstáculo mayor que tiene este pontífice es implantar el cristianismo en una oligarquía católica. Por nadie pase.

Hablaba el lobo a sus lobeznos, y decíales: “Sabed que vuestra mejor aliada es la zorra, no la veáis como competidora”. “Tan solo tenéis que atemorizar a las gallinas con lo de que viene la zorra, para que ellas solicas vengan a tus zarpas”…

                Y eso es justo lo que está pasando. Podemos se vislumbra como segunda fuerza política, porque las gallinas timoratas vuelven al redil de donde querían escapar. Ni más, ni menos, que pura matemática electoral. Muchos-ísimos me dicen que ellos no votarían a Rajoy, pero, claro, entiéndelo, no vamos a dejar que los locos de Podemos cojan el mando… Y lo que consiguen, exactamente, es eso mismo, que se aúpen al segundo lugar, o sea, lo contrario a lo que quieren evitar. Temen tanto a los podemitas que los van a entronizar como primera fuerza de la oposición.

                Intentaré explicarme… El PP tiene sus votos más o menos fijos, más incluso que cualquier otro partido histórico. No obstante, existe una masa moderada y no esclavizada que suele moverse en esa escala de moderación que oscila entre centroizquierda y centroderecha, y es, precisamente, donde está ese segmento acobardado por el miedo. Si esa masa se reparte en el espacio intermedio entre los extremos, PP y Podemos, más alejados quedará Podemos de esa principal fuerza política. Por el contrario, cuanto más se huya hacia uno de esos extremos, más adelgazará el colchón protector intermedio, y más se acercará el otro extremo.

                De ahí lo de algunos comentaristas políticos cuando aseguran en clave sociológica que el mejor aliado del PP es Podemos, porque está haciendo que regresen al nido “protector” sus hijos pródigos, a la vez y al mismo tiempo que el amigo más efectivo de Podemos es el PP, que, con su estrategia, está alejando a los moderados y acercándolos a ellos… Lo único que importa al final, no es el número de votos, si no el número de escaños.

                Las políticas de ambos extremos se benefician mutuamente en una extraña simbiosis de sutil y jamás reconocida colaboración. Son como esos amigos invisibles que se hacen regalos sin admitir que se los hacen. La cuestión es reservarse los mejores escaques del tablero… Y ellos lo saben, no seamos tan ingenuos de engañarnos a nosotros mismos. Piensen por un momento, de los cuatro cabezas de partidos del debate televisado, qué dos de ellas se atacaron menos entre sí… medítenlo.

                Por eso salen las encuestas como salen. La gente se pregunta espantada cómo es posible que recojan más votos los que están enseñando el rabo sin ningún pudor, y no es que les voten más, no, es que tienen más votos PROPORCIONALMENTE que sus vecinos, porque los votos de esos vecinos han huído a la frontera opuesta dejándole libre y despejado el camino, precisamente, hacia esa misma frontera, y desguarnecidos los frentes de resistencia moderados que hay entre ambos.

                No es tan difícil de entender. Otra cosa sería si en este país de listontos existieran elecciones a doble vuelta. El caso sería distinto. Muy, muy diferente… Pero no es así. Mientras tanto, estaremos en las garras de las zorras y de los lobos, abandonando los refugios más seguros y templados, y entregándonos a sus fauces. Tontamente. Pues que les sentemos bien..

Hablando de encuestas, que Metroscopia dice que casi un 60% de votantes del PP, y un 75% del total, acepta que se marche Rajoy para poder optar a un gobierno estable y de consenso, con el fin de terminar con este impasse…

Vale, entonces ¿por qué no le agradecen los servicios prestados?.. En cualquier otro partido eso no sería ningún problema, ¿por qué en el PP sí lo es..?. ¿No será porque mantiene su absolutismo, su cesarismo de origen, y no practica la democracia interna?..

Seguro. Por eso igual le cuesta trabajo adaptarse a la democracia externa. Al menos, así lo parece…

Con lo del tristemente famoso Toro de la Vega nos seguimos cubriendo de gloria. La administración autonómica se ha visto forzada a legislar (solución salomónica donde las haya) que vale, que se lancee al bicho, y se le pique, y todo eso, pero que no se mate… Y se ha quedado tan oronda y lironda. Es una ley que condena la muerte pero permite la tortura. Algún alguien me dirá que es que los animales no sienten, en el colmo del partidismo más cínico y desalmado. Pero es falso. En esos sitios, los participantes son más animales que el propio animal, y, sin embargo, sienten. Que les claven la puñalada a ellos, a ver si les duele…

                El colmo de la burricie la ha soltado un funcionario del ayuntamiento del lugar, al decir que “prohibirlo equivale a tirar abajo un monumento”. Ante tan lapidaria frase, habría que preguntar al fenómeno ocurrente éste un par de cosicas, al menos. La primera, que qué considera él un monumento. Y la segunda, que si él mandaría erigir en la plaza mayor un monumento a la tortura y a los torturadores. Es que, si considera un monumento, a un suponer, a la Sagrada Familia, ya me dirá en qué se parece esa obra maestra de Gaudí a la salvajada de su pueblo. Yo, desde luego, no consigo ver la semejanza.

                Otra consideración muy meditada de los valedores de estas prácticas bárbaras y sangrientas es que lo que se expone es un espectáculo entre la inteligencia del hombre y la bravura del toro. Vale, bien… La bravura del toro la admito sin reservas, está a la vista, pero si la inteligencia del hombre está en procurar el sufrimiento y la muerte, no la veo yo por ningún lado. Eso tiene mucho de insania y poco, muy poco, de inteligencia. No veo yo el índice intelectual del torturador ante la bravura de un animal que se enfrenta a adversarios más crueles y preparados que él mismo. Y cobardes. Porque si se enfrentaran cuerpo a cuerpo, en la misma indefensión en que dejan al noble animal, no tendrían lo que sí tienen con todo a su favor… A saber si estas… me cuesta mucho decir personas, tienen el mismo concepto para inteligencia que para monumento.

                Luego, como el culmen de todo, como la joya de la corona de la intelectualidad, arguyen lo del respeto por las gloriosas y honrosas tradiciones. Pero no les queda capacidad para pensar que existen tradiciones malsanas y enfermizas que se entronan en la peor raíz del ser humano, y esas no pueden ser respetables. La crueldad, la tortura, la barbarie y la violencia no son una tradición de la que podamos sentirnos orgullosos, sino más bien avergonzados. Son tradiciones abominables que entorpecen la evolución humana. Un (mal) ejemplo: somos herederos de la cultura griega y latina, que tenían a buen tono la práctica de la pederastia, aparte de hacerse matar en el circo. Así que hagamos un monumento a tan ejemplares tradiciones, ¿no..?.

                El Toro de la Vega, como tantos festejos siniestros de este país, no son más que monumentos a nuestros más bajos instintos… Eso sí, a nuestros más tradicionales bajos instintos, naturalmente…

El reglamento callejero aprobado por el ayuntamiento de Murcia prohibirá que los nombres de las calles sean “discriminatorios, malsonantes o causen hilaridad”. Conste que a mí me parece de perlas…

Lo que pasa es que hay personas que le parecen discriminatorias, a un suponer, el nombre de un señor que hizo barrabasadas, ¿no..?. ¡Es que todo es tan relativo en este aspecto!…

Miren, por ejemplo, a un servidor cuando oye lo de la Calle del Trinquete le dá la risa floja. Y no es porque sea lo que yo pueda imaginar, no, es que cada persona tiene su propia hilaridad… no sé si me explico…

Viene de la palabra inglesa “meeting”, que significa, creo, algo así como conocer, o conocerse, o tratarse… Mi tocayo Unamuno españolizaba el nombre de este acto de captación pública (política) como Metingues. No sé si por alguna razón concreta, o por puro cachondeo. Sabido es que don Miguel dudaba mucho de esas manifestaciones, a las que definió en más de una ocasión como de “chamarileros, vendedores de aire”…

                Cuando de nuevo, tras cuarenta años de dictadura franquista, recomenzó la democracia, los mítines, o los metingues, no se parecían en nada, o en muy poco, a los de ahora. Entonces, los mítines eran abiertos, en contacto vivo y directo de políticos con ciudadanos. Era un cuerpo a cuerpo, un encuentro, un vis a vis que funcionaba. Se salía ilusionado a la plaza, a la carpa, al local de turno, a oír lo que tenían que decir… Y el vecino asistía a uno, dos, tres, cuatro, o media docena de mítines de distintos políticos y diferentes partidos… Y contrastaba… y comparaba…

                La frescura y la naturalidad de entonces era incomparablemente más auténtica que las puestas en escena, falsas, artificiosas y acartonadas de ahora. Ayer, los mítines eran para convencer a la gente, y hoy son mítines para gente ya convencida. Porque ya nadie vá a los mítines a ver qué dice éste o aquel. Y eso ocurre porque los ciudadanos saben que mienten. Ya no los creen. Ya no se fían. Tan solo son escenificaciones montadas para sí mismos, donde nada más que acude su propia clá, su propio aparato, donde se lleva hasta la última agrupación afín con el kit de la parafernalia de fotoescenificación bajo el brazo.

                Y, por supuesto, y muy importante, si falla la asistencia de la televisión y los medios, no vale para nada el esfuerzo realizado, porque entonces se queda en una pose ante el propio espejo, pero no entra en los hogares, en los informativos, en las noticias, y el personal no se entera de lo que dicen (se dicen a sí mismos) en el mitin. Y lo saben perfectamente, porque lo que hacen es un acto de autoconvencimiento y autocomplacencia de sí mismos para sí mismos. Solo tienen la posibilidad de colarse en las casas por la pantalla o por las hojas del periódico… La foto es lo importante.

                Y para eso, y por eso, se colocan a seguidores representativos, escogidos y entregados, detrás del que discursea, de cara a la cámara, sonrientes, asintientes y aplaudientes, con ese instintivo movimiento de cabeza, arriba, abajo… arriba, abajo… Es un efecto muy curioso, mimético y estudiado. Se trata de dar a entender a quienes lo ven, el respaldo (prefabricado) que obtiene el discurso del candidato, en un intento de contagiarlo al espectador foráneo.

                Pero no… los mítines, los metingues, ya no son lo que eran. Antes era genuínos, originales, y hoy son absolutamente falsos y contrahechos. Tan solo hay que ver lo que hace el ciudadano sin carnet, y lo que tienen que hacer los partidos y políticos para mantener el embuste y el autoselfie.

    Acabo de ver una de las cientos de películas que, desde Fausto acá, tienen como tema lo de la venta del alma al diablo. En ésta se trata de un escritor mediocre, sin blanca – así como yo – que todo le sale de puta pena, y que, desesperado, invoca al colega colorao para, a cambio de su penosa alma, tener éxito profesional, también con las mujeres (es sintomático que el comerse un rosco siempre vaya aparejado a una buena cuenta corriente) porque, en la demanda, claro, vá implícito el disponer de mucho dinero. En este caso, al autor se le concede todo, menos, como así no lo solicitó, la mínima calidad en sus escritos. Así que tiene éxito, vende muchos libros escriba lo que, y cómo, lo escriba, gana premios, pasta gansa, tías de bandera, pero los críticos lo siguen poniendo a caer de un burro. Esto se parece bastante a la realidad real, no crean… Existen best-seller´s de quita y pon, fabricados ad-hoc, que no valen un pimiento, al igual que existen excelentes escritores que no venden una jodida pipa. Lo mismo pasa con los críticos. Miren Miguel de Cervantes, por ejemplo, que se murió de hambre, y las buenas críticas le han llegado unos cuantos siglos después de estirarla de asco…

                Pero no quiero hablar hoy de escritores, si no de pactos con el diablo. En este guión se resuelve el arrepentimiento del trato entablando un juicio al demonio por estafa, en el que se intenta demostrar que ha existido engaño, y, por lo tanto, debe anularse el contrato. Ni qué decir tiene que todo acaba bien para el demandante, y el cornicorto se va, y nunca mejor dicho, con el rabo entre las piernas, bonitas piernas por cierto, pues se presenta como una bella especímen hembra. Lo único interesante de esta peli es el final, el proceso, donde se pone ante los morros del jurado lo de que a Dios le ha salido un churro de creación con el ser humano, y lo del libre albedrío, y todo eso… Muy interesante, sí señores.

                Mas la reflexión que quiero compartir con ustedes es el mito de Fausto en realidad. Para eso haría falta analizar dos o tres cosicas. Saber lo que es ese ser humano, lo que es el alma, y, claro, lo que es el diablo. Y eso requeriría, al menos, tres tomos de mediano contenido. Yo, si la redacción de este periódico me dá cancha y visado, podría hacer, no tres libros, pero sí tres artículos, lo que pasa es que ignoro si eso tendrá interés… Quizá se me indique que pierda mi tiempo en otra cosa. Ya veremos… Pero sí que estoy obligado al menos a terminar con unos ligeros apuntes lo que tan irresponsablemente he iniciado esta semana…

                Miren, resumiendo mucho, Dios no pudo crear nada sin poner de Sí mismo, porque nada cabría ni existiría fuera de Él, así que el propio humano es una parte del propio Dios trabajando en su obra (mundo) a través de su propia herramienta creada: la humanidad. Vale. Pero, como somos algo espesos (materiales) de entendederas, solo hay una especie de canal o conducto por el que la “voluntad” de Dios (espíritu) puede expresarse, y a esa gatera bien podríamos llamarla alma, no sé si me explico… Es como un libro de instrucciones en blanco, que hemos de completar según ciertas indicaciones. Si las interpretamos bien o mal es nuestro problema… y nuestra enseñanza, y es también el mejor instrumento que se nos ha dado para el aprendizaje. O sea, estoy hablando del libre albedrío. Causa-efecto, acción-consecuencia… ya saben.

                El rabilargo ya es otra cosa, pero el mismo caso… Volviendo a la ficción, se nos aparece en momentos de angustia, y nos promete riqueza, poder, fama… como sucedáneo a la felicidad, a la plenitud, si a cambio le damos el libro de instrucciones de nuestra propia alma (arma), que él parece ser que tiró a la basura en su día, y que está arrepentido. Por eso solo puede regresar a su origen (Dios) si el hombre, de buen grado, y por su propio libre albedrío, le cede su gps… Pero si se obtiene por engaños y no existe limpieza en el trato, se puede invalidar el jodío contrato.

                Ese es el busilis final de la puñetera película, pero se nos queda en el tintero quién, o qué es el jodido diablo, y qué pinta en cada uno de nuestros actos. Si aplicamos el principio de al principio, él es tan parte del mismo Dios como lo somos nosotros, y Dios, por lógica, no puede condenarse a Sí mismo, ni aún a una parte de Sí mismo. Por lo tanto, solo puede haber una explicación razonable, y es que todos formamos el Todo, y cada uno de nosotros somos vasos comunicantes con el resto, llamémosle Dios o diablo, el bien o el mal, lo positivo o lo negativo… pues por eso, y para eso, gozamos de libre albedrío.

                Lo dicho, amigos míos. Escribir es como crear. Para algunos me habré pasado, y para otros apenas habré llegado. Todo depende del receptor. Así que usad ese albedrío vuestro y juzgad por vosotros mismos… De eso se trata.

Hay quién me dice que ellos no votarían a Rajoy, pero que no se puede hacer otra cosa para combatir a Podemos. Craso error. Para combatir a Podemos no hay que votar al PP, si no a los intermedios, para poner distancias entre la cabeza y los podemitas.

Si no, lo que se logra es justo lo contrario: relegar a los moderados a la cola mientras a los de Podemos se les aúpa al segundo lugar… O sea, que votar al PP por miedo es precisamente fortalecer a Podemos.

La matemática electoral es así y el voto del miedo suele conseguir lo contrario a lo que se busca. Mucho ojo con eso…

Hay un fenómeno muy curioso que unos ocultan y otros muchos ignoran… o quizá, mejor dicho, prefieren ignorar. El caso es que casi nadie lo comenta. Y es que, cuanto más baja el paro, más se amplía la brecha social. Es casi, casi que directamente proporcional. Mayor desigualdad a mayor empleo…

Yo me pregunto a qué se deberá esto. Y pienso que, a lo mejor, o a lo peor, es porque el empleo que se crea es paupérrimo, tanto en cantidad como en calidad…

Y digo yo que habrá que preocuparse y ocuparse de algo que cada vez es más urgente y peligroso, ¿no?..

Que digo yo, puesto que ningún partido, ninguno, mueve ficha para dar solución drástica y efectiva a los problemas que tenemos planteados, y todos se enrocan en sus tópicos y gilipolleces típicas, y ninguno tiene la valentía de romper moldes… que tenemos, óiga, un atranque en el inodoro político que ya hiede, pues que, mire, que voy a formar un nuevo partido. Total, uno más tampoco se va a notar mucho, digo yo…

                …Pero uno que comience por dar soluciones nuevas e imaginativas, no a poner parches Sor Virginia y luego si te he visto olvida que te he visto, Evaristo… No. Mire, por ejemplo, lo de la reforma laboral que tanto marea Sanchecico, porque se la quiere cargar sin cargársela, y los otros hacen como con lo del garbanzo y los 3 vasos…  Pienso que para facilitar el empleo estable, y no el volátil, yo lo que haría sería lo contrario de lo que suele hacerse, o sea, cargar los impuestos fuertes a los contratos parciales, cuanto más parcial un contrato, más gordo el impuesto, y aligerar los de los contratos definitivos. Y a ver qué pasa.

                Es hasta posible que, de retruque, sirviera para equilibrar un poquico el saqueo de las cajas de las pensiones, y un tanto el déficit de la seguridad social, y un mucho el índice de desequilibrio laboral… Por cierto, a los jubilatas les propondría un trato: te descongelo la pensión y te pongo al día en atrasos, según el Ipc oficial, a cambio de que eches una mano colaborando en labores sociales y/o culturales, etc., con las entidades y organismos públicos que así lo certifiquen regularmente. En cuanto falles, te vuelvo a meter en el frigorífico. El costo sería mucho menor al ahorro. Seguro. Y el que no quiera, pues nada, que siga haciendo ejercicios de equilibrio que son muy buenos para prevenir el muermo.

                Al problema separatista le daría un cambio radical. O bien fichar, como los futbolistas que hoy sienten unos colores y mañana según le paguen, a sus más preclaros políticos para que jueguen en el equipo gubernamental central, o me cargaba el nombre de España y le ponía el de Cataluña. Doble ventaja: ya no podrían separarse de sí mismos, y se conservaría la “ñ” que nos identifica en el mundo enteramente mundial… ¡oño!. Un plan B sería “iberizar” el país con Portugal y operarlo de almorranas catalanas… Ya saben.

                Las cuentas con Bruselas las negociaría en base a lo único que envidian de nosotros y que ellos no tienen: el clima y la manduca. Os amortizamos deuda con turismo en Chiringuitos Lux y productos hortícolas envidiables que jamás podréis tener ni soñando con Yuppi. Negociemos a nivel de igualdad tarifa y condiciones. Es una idea. Otra es que nos jodan a cambio de que ellos iban a chupar una paella con sangría en condiciones cuando San Juan bajara el índice y subiera el pulgar. Y en lugar de las naranjas españolas, las de la China. Y el color morenopiel se lo pinten en su cuerpo serrano con m… Y así todo… A tomar pol saco.

                Lo de las prestaciones sanitarias, y educativas y culturales, y talytales, también tienen su aquél,  y también existen buenas soluciones… buenísmas, no crea… ¡Ah!, ¿Qué cómo se llamaría ese partido?.. Pues lo que se lleva, algosensillico, algo como Unidos Queremos en Común Aunque no Podemos al Tuntún… O una cosa así.

En plena campaña electoral, el PP minimiza el castigo de Bruselas por el inclumplimiento de las cuentas… yo diría por presentar cuentas falsas, pero, enfín, es cuestión de matices…

Así que Rajoy y su muchachada dicen que van a obtener un par de años de prórroga, y que le sobra con uno, y que de multa nada, monada…

Pero Berlín, a través de un informe jurista del Consejo Europeo, ha dicho que ni hablar, que ni prórroga, y multa de 2.000 millones por listos… A ver qué embustes inventan ahora para enmascarar su burda trampa. Habría que ser más humildes y menos prepotentes, pero eso no es virtud política. Aquí, al menos, no.

Ahora la exalcaldesa de Torre-Pacheco, apeada democráticamente de su sillón por una suma y conjunción de múltiples hechos, no por ningún caso concreto, aunque se quiera hacer confundir la gota que colma el vaso con el contenido completo de dicho vaso, le es llegado el momento de contra-atacar. Y, entonces, acusa al actual alcalde de prevaricador porque, en tiempos de ser concejal de urbanismo,“trabajara para empresas que se beneficiaron de sus recalificaciones urbanísticas”, y solicita a la fiscalía para que lo investigue “por no respetar la prohibición de incompatibilidad”.

                Da la sensación de una especie de cumplida venganza, de un “donde las dan las toman”, o algo así… No obstante, he de decir que le asiste total y absoluto derecho a denunciar, si así lo estima oportuno, cualquier comportamiento delictivo, siempre que aporte, claro, las pruebas fehacientes que sostenga una imputación real y formal. Todos… y digo todos, deberíamos de someternos y respetar el dictamen de la justicia en sus fallos, y no solo de boquilla y cuando nos conviene, para luego pasar a criticarla cuando nos es desfavorable, o inventar fantasmales compañas difamatorias…

                Es que, eso mismo es lo que suele pasar, y a eso mismo nos tienen acostumbrados los políticos. Lo que ya no me vale de boca de un político es apelas a la moralidad y a la ética cuando “les” falla la legalidad, que es, precisamente, de lo que más adolecen ellos. Eso nos incumbe a los ciudadanos, no a los políticos. Precisamente porque son los políticos los hartos de cometer “inmoralidades legales” ssin cortarse un pelo, y la ciudadanía igual de harta en denunciarlo. Se pueden poner cientos de ejemplos, y muy recientes, incluso de intentos de chantajes… y eso sí que es una sangrante paradoja. Sobre todo cuando se nombra el pecado en boca del pecador… Pero, enfín…

                …Aparte de este ocurrente broma, y puesto que se habla de moral y en tan solo que en honor de la verdad, me veo en la obligación ídem de contar un caso personal de aquella época, que tuve con el entonces concejal de urbanismo que se cita. Poseo en una diputación rural una vieja casa de campo con un terreno delimitado por carreteras y vías de acceso que padece una anomalía incomprensible de calificación urbanística, y que perjudica injustamente la heredad a la parte que le toca, por no poder edificar donde la otra sí. Tratando con él tal problema, a fin de cómo podría solucionarse, no solo me atendió correctamente, si no que me advirtió con igual corrección de que, caso de poder dar solución, él no podría dirigir dicha obra toda vez que se lo impedía su evidente incompatibilidad.- He de añadir, por si alguien tiene intención de malmeter o malinterpretar, que tal problema aún subsiste en la actualidad a pesar de los muchos años pasados. Dicho queda y punto pelota.

                Si eso contradice o no otras versiones, lo siento, pero así es de cierto, y así mismo lo cuento. Por lo tanto, repito, mi total y absoluto respeto por lo que determine la justicia, sin tener en consideración nada más… Y que cada cual, o cuala, crea aquello que quiera o le interese creerse… Las cosas como son.

Cuando los antiguos romanos (legionarios) “juraban bandera” cumplían el acto del Sacramentum. Palabra Sagrada, o juramento, dirigido al lábarum. Luego, la Iglesia conciliar de Nicea adoptó y adaptó el palabro para dotar de contenidos sus principales ritos…

Hasta ahí vale. Lo que pasa es que algunos de esos sacramentos son más de continente que de contenido, se han convertido en feria de las vanidades, y son más esperpénticos que sagrados…

Y la Católica calla, transige y mira para otro lado, como si eso no fuera consecuencia de la vaciedad y falsedad de tal degeneración. Destacan los de la BBC, o osea, Bodas-Bautizos-Comuniones.